We hope you all had a wonderful start into the new year! We are happy to present you a little new year’s gift with our current issue of JeDEM:

This special edition of JeDEM focused on Open Government and Open Information brings together a set of papers that contributes to understanding about creating new levels of openness in government and about the related opportunities, challenges, and risks. Collectively the papers inform current thinking about the transformation of government, the challenges and risks of pursuing an openness agenda, and the influence of culture and politics on new technical developments.

Guest editors:

• Olivier Glassey (Swiss Graduate School of Public Administration (IDHEAP), Lausanne
• Theresa Pardo (Center for Technology in Government/SUNY, New York
• Efthimios Tambouris (Technology Management Dpt, University of Macedonia)

All papers are accessible under jedem.org. Enjoy!

(And watch out for our new call for Jedem 4 (1)).

Vielen Dank an Ulla Ebner für den Radiobericht und ihre Blog Zusammenfassung.

Call for Papers

In modern democracies, people are to be empowered by means of information and communication technologies. Transparency and access to data, new ways of interacting with government and democratic institutions cause profound changes in society. Social media and the new forms of societal behaviour, including content generation, collaboration and sharing as well as network organisation change our understanding of politics and business. Governmental and private internet services have increased the citizens’ independence and flexibility. However, enthusiastic ideas and projects often failed to produce the expected results as technology is only the basis for new forms of organisation and interaction. CeDEM12 seeks to critically analyse present and future developments in e-democracy and open government. CeDEM12 presents the following tracks:

Track: E-Participation

• Participation and collaboration: social media & networks, engagement and accountability, generation of content and knowledge, collaborative culture, collaboration between C2C & G2C
• Sustainability of e-participation and citizen engagement
• Cooperative politics, future concepts
• Different perspectives of citizens, government, NGOs, NPOs, practitioners, service providers
• Critical perspectives: wrongdoings, worst and bad experiences, hype but not reality

Track: Government 2.0

• Open government initiatives; transparency, participation and collaboration in government
• E-Government modelling and simulation, technological developments, smart/mobile democracy
• Architecture, concepts & effects: access and openness, network effects, power laws, long tail, crowd sourcing for government, social web, semantic web

Track: Social/Web Media and Public Administration

• Administration and media, social media and social networks
• Information provision, mobile devices, service delivery via new communication channels
• New journalism, blogging, micro-blogging, social networks, e-learning

Track: E-Politics and E-Campaigning

• Political online campaigning, mass communication
• Mobilisation via social media, networks vs. traditional party-structure
• Social and political self-organisation, revolution via web 2.0

Track: European Citizen Initiative

• The impact on European politics, society and European integration
• National vs. European interests, regions in Europe
• On-going projects, realisations, relations to the connected society
• Expectations, hopes and risks

Track: Participatory Budgeting

• Prerequisites for participatory budgeting; objectives and outcomes
• Examples, scenarios and concepts; best practices and unsuccessful cases
• Linking online and offline activities to include all person groups

Track: Bottom-Up Movements

• Online communities, innovation, bottom-up vs. top-down
• NGOs/NPOs in a connected society
• Online spaces for self-organisation and citizen engagement
• User generated content, peer production

Track: Open Data and Open Access

• Legal, licensing and political issues: freedom of information, information sharing, data visualization, transparency, opportunities and limitations
• Technical frameworks of open data/access and mashing platforms, open data formats and API’s
• Costs and benefits of open data provision, principles and good practice of open data; open access and crowd sourcing
• The role of scholarly communication democracies; implications of open access for citizens, governments, research and universities;
• The impact of open access and transparency on e-participation

Dieses Projekt möchte politische Aktivitäten auf einer Plattform vernetzen sowie politische Anliegen kommunizieren und exekutieren. Die Plattform soll eine zentrale Anlaufstelle für politisch Interessierte und gebildete BürgerInnen sein.
Politisches Engagement soll sichtbar gemacht werden z.B. durch „Gamification“ (z.B. die Anwendung von spielerischen Aspekten, Spielcharakter) von politischen Beteiligungsprozessen (Belohnungen mit Badges).

Aus dem Vortrag hat sich eine sehr kontroversielle Diskussion ergeben. Einige TeilnehmerInnen waren der Meinung, dass diese Plattform in der Form, nämlich rausgelöst aus anderen sozialen Netzwerken, wenig Sinn macht. Die Zielgruppe erscheint außerdem zu elitär. Die Gefahr, auf diese Art neben dem Digital Gap einen weiteren Social Gap zu erzeugen ist ebenso auf wenig Begeisterung gestoßen.

http://www.idepart.at/

Future Policy Modelling Project (Peter Sonntagbauer)

Onlinedialogplattform Atzgersdorf (Alexandra Rupp-Ebenspanger)

Vergessen im Internet (Ralf Lesser)

Inspirationsfrage zur Themeneingrenzung: Wie wirkt es sich eigentlich auf unsere Gesellschaft aus, dass das Internet nichts vergisst und sich das Verhältnis von Erinnern und Vergessen sich grundlegend wandelt?

Die Session wurde zu Beginn eingegrenzt (je nachdem, worüber die TeilnehmerInnen diskutieren wollten). Als da wären:

• Das Löschen einzelner Daten
• Findet man mit Erinnern und Vergessen überhaupt den richtigen Punkt? Die neue Dimension ist eher das Auffinden als das Vergessen – Gespeichert wurden die Informationen ja schon vorher.
• Wie wirken sich diese Veränderungen auf die Gesellschaft aus?

Grundsätzlich erhöht sich die Menge der Publikationen und ebenso die Speicherbarkeit. Daten im Zugriff zu halten und immer laufend neu zu kopieren ist ein Problem des Archivs. Spannend ist wohl, welches Vergessen wir eigentlich meinen, weil die Archivierung ohnehin passiert (das Internet archiviert sich gewissermaßen selbst). Vergisst nicht aber jedes Medium nicht? Das Internet vergisst auch insofern, weil gewisse Dinge nicht mehr verlinkt und dann nicht mehr als relevant wahrgenommen werden. Worin unterscheidet sich aber der Vergessensprozess im Internet zu jenen, die wir von früher her kennen? Vielleicht lässt sich Publizieren in Büchern auch mit dem Publizieren in wissenschaftlichen Journalen vergleichen – was zitiert wird, ist aktiv im Erinnerungsvermögen vorhanden.

Kompliziert wird die Frage nach der Abrufbarkeit von Informationen durch die Unterscheidung zwischen privaten und öffentlichen Informationen. Brauchen wir hierfür aber eine policy, oder sollen jene, die früher analoge Tagebücher geschrieben haben, das einfach nicht tun? Eine weitere Problematik ist die Möglichkeit, dass persönliche Daten im Netz aufscheinen, von denen der/die Betroffene gar nichts gewusst hat. Hier wird die Frage nach dem Recht zum Löschen von persönlichen Informationen angeschnitten, zu der es allerdings bereits konkrete Regeln gibt (beispielweise dürfen Leute auf öffentlichen Veranstaltungen online gestellt werden, solange sie nicht in einer ungünstigen Situation gezeigt werden (Bier in der Hand? ). Der anwesende Fotograf konnte hierzu rückmelden, dass er eigentlich jede Person vorher fragen müsste, was aber in der Praxis nicht realisierbar ist. Die alte Regelung mit dem stillschweigendem Einverständnis stimmt also de fakto gar nicht mehr.

Problematisch ist in dem Zusammenhang, dass die meisten Menschen den persönlichen Rahmen in ihrer Denke nicht verlassen, wenn sie Informationen in als „geschlossen“ empfundenen Netzwerken preisgeben. Generationenunterschiede sind ebenfalls relevant: Kinder werden in Zukunft verstehen, dass es sich um eine öffentliche Leserschaft handelt. Medienkompetenz würde dann auch bedeuten, nur das zu veröffentlichen, wozu man auch in 10 Jahren stehen kann. Das wird auch gemeinhin oft in Medienkompetenz-Ratgebern vermittelt, media literacy ist aber auch immer geprägt von den persönlichen Einstellungen und Taktiken der Vermittelnden (wichtig ist darum ein generationenübergreifender Austausch).

Was bedeutet es aber, zu etwas „zu stehen“? Behandelt man so alle verschiedenen Medienöffentlichkeiten gleich? In einer zunehmend verknüpfbareren, hybriden Medienöffentlichkeit müssen wir diese Verknüpfbarkeit tendenziell mitdenken. Das hat – positive Aspekte – einerseits die Chance zu mehr „Wahrheit“ und Integrität auf persönlicher Ebene zur Folge.  Es birgt aber auch die Gefahr, dass wir – aus Angst vor der Verknüpfbarkeit verschiedener Medienöffentlichkeiten – uns unsere Stimme versagen (beispielsweise keine privaten Informationen posten, weil der Chef/die Chefin mitlesen könnte).

Sollen wir also diese Verknüpfbarkeiten ständig mitdenken oder verschiedene Medienöffentlichkeiten in der Theorie anerkennen? Die Gefahr ist hier ein „Digitales Biedermeier“; hier wurde die Möglichkeit zu anonymem und pseudonymem Publizieren hervorgehoben – wir haben diese Möglichkeit theoretisch, sie müsste nur noch mehr gestärkt werden (siehe z.B. auch die stattfindende Klarnamendiskussion).

Führt die Vermischung von privat und öffentlich also zu mehr  Kontrolle oder Wahrheit? Kann jemand den Wahrheitsgehalt einer Nachricht schwerer oder besser überprüfen? Der Wahrheitsgehalt von Medien musste immer schon kritisch hinterfragt werden, mit dem Unterschied, dass heute wesentlich mehr publiziert wird.

Was das Problem des Vergessens und Erinnerns von Suchmaschinen betrifft, sind die Algorithmen, die meine Suchpräferenzen sowie den öffentlichen Diskurs bewerten, relevant. Hier geht es in der öffentlichen Diskussion noch viel zu wenig in Richtung Medienkompetenz. Ein Teilnehmer kann den Begriff „Medienkompetenz“ jedoch schon nicht mehr hören, da sich gewisse Sachen steuern lassen, manche Dinge aber nicht. Auf der anderen Seite wird gleichzeitig von Netzneutralität abgesehen und Überwachungstendenzen (Bundestrojaner) etc. vorangetrieben. (Eine Vormerkung für die nächste Session – diese hier hätte auch noch eine Stunde weiter gehen können – danke für die rege Diskussion ).

Vergessen im Internet (BarCamp Wien)

Preview zum Forschungsprojekt zur österreichischen innenpolitischen Twittersphäre (Julian Ausserhofer, Axel Maireder, Axel Kittenberger

Hashtag: #ATPolTwit

Ausgangspunkt war die Frage nach Demokratisierung durch das Internet in Bezug auf die Breite von Informationen und Informationseliten. Dievorgestellte Studie (preview) beschäftigt sich mit der österreichischen politschen Twitter-Sphäre in Bezug auf politische Informationseliten. 400 Twitter-Accounts wurden auf Basis der Profilbeschreibungen ausgewählt und über einen Zeitraum (Juni – September 2011) beobachtet, teilweise handelt es sich bei der Auswertung noch um eine händische Auswertung, die dann in Zukunft automatisiert werden soll. Mittels Wordl wurden die wichtigsten Themen analysiert und grafisch in Bezug auf einen bestimmten Zeitraum dargestellt (Fekter z.B. in grün ).

Netzwerkvisualisierungen sind ein weiterer interessanter Aspekt der Analyse. Über den gesamten Zeitraum zeigt sich, dass Leute stark sind, wenn sie oft miteinander reden und wenn sie oft adressiert werden. Wikileaks und AnonAustria zeigen sich in dieser Darstellung in starker visueller Nähe, Twitterer im Umfeld des Audimax stehen z.B. stark mit OWS (Occupy Wallstreet) in Verbindung. Interessiert haben dabei nur die Addressierungen (weniger die Followerzahlen etc.) – die Frage war ja auch nach der Kommunikation untereinander und nicht nach der Reichweite; dennoch wäre eine Kombination dieser Daten interessant.

In Bezug auf die zentrale österreichische Twitter-Elite zeigen sich in der Analyse Namen wie WernerFailmann, michelraimon, teamkanzler, MartinThuer, HubertSickinger und natürlich ArminWolf. Werner Failmann wäre eigentlich heute noch größer, weil es ihn zu diesem Zeitraum noch gar nicht gab – ähnliches gilt für teamkanzler. Die örtliche Nähe ist dabei ziemlich aussagekräftig, allerdings ordnet das Visualisierungsprogramm die Noten auch so an, dass sich die Noten nicht überschneiden (relative, aber nicht absolute Nähe). Die Clusterbildungen sind aber relevant.

Zukünftig wird eine weitere Kodierung der Themen und die Abbildung von Themennetzwerken in einem bestimmten Zeitraum angestrebt (wer hat zu einem bestimmten Thema einen stärkeren Einfluss gehabt und wer weniger?). Das gesamte Projekt soll voraussichtlich im März 2012 präsentiert werden.

Spannend ist die Fragestellung, ob Twitter die Möglichkeit bietet, von klassischen Zusammenkünften und Öffentlichkeiten weg öffentlich zu kommunizieren. Viele Journalisten würden (laut Publikum und den anwesenden PolitikerInnen) erst über Twitter kennen gelernt. Die hilfreichste Ressource bleibt aber die Medienprominenz – nicht umsonst sind die wichtigsten Twitterati in Österreich JournalistInnen. Was auch weniger leicht abbildbar sein wird, sind Leute, die normalerweise nicht in der Szene sind – werden diese trotzdem auf Twitter ernst genommen? Die Daten der Studie legen nahe, dass Leute, die nicht diesen Professionen angehören, durchaus stark von der politischen Twitterelite addressiert werden. Weitere Potentiale sind die genauere Analyse im Hinblick auf die Aspekte, Klarnamen etc. (da zeigen sich riesige Unterschiede).

Eine weitere Präsentation zur Studie mit Bezug zum Sharing-Verhalten auf Twitter gibt es am Montag im Raum D des Museumsquartiers.

Anmerkung: „RT“ flog in der Wordl-Analyse als wichtigstes relevantes Wort natürlich raus

Transparenz und Demokratisierung – für wen eigentlich? Zu den Subalternen in der digitalen Wissensgesellschaft (Sigi Maurer)

Diverse neuen demokratiepolitischen Ansätze (z.B. Liquid Democracy, Datenvisualisierungen) sind mit großen Hoffnungen verbunden. Wer beschäftigt sich aber wirklich damit bzw. wen interessiert das nicht? Die These: Wenn ein Demokratisierungsschub erreicht werden will, muss man „mit dem Denken aufmachen“. Bei sehr spezifischen Beschäftigungen werden bestimmte Leute zwangsläufig ausgeschlossen.

Der Begriff des Subalternen umfasst jene, die von einem demokratischen Teilhabeprozess ausgeschlossen sind. Hier gibt es unterschiedliche Stufen. Subalternität definiert auch soziale und kulturelle Skills, die Menschen mitbringen müssen, um an einer Diskussion teilnehmen können (beispielsweise Leute vom Land, die aufgrund von verschiedenen Sprachen nicht mit bestimmten „Eliten“ diskutieren wollen). Sprache und Habitus und Perspektiven auf Dinge sind hier relevant, außerdem bestimmte Kanäle, die nicht nach außen hin bekannt sind (in welchen Subnetzwerken befinden sich z.B. bestimmte Jugendliche?)

Die Demokratisierungswirkung von Tools für eh schon informierte Leute (die eh schon auf der höchsten Stufe des Systems stehen), bringt wenig. Wie kann man also weitere Leute für derartige Projekte abholen bzw. kann man bestimmte Gruppen überhaupt erreichen und einbinden?

Liegt es aber wirklich daran, dass Menschen keinen Zugang zum Netz haben, oder daran, dass sie sich dafür einfach nicht interessieren? Ist also der Netzzugang die Schwelle oder etwas anderes? (Gibt es vielleicht auch ein Recht auf politisches Desinteresse bzw. an bestimmten politischen Bereichen? Aber auf die Straße gehen würde man dafür wohl nicht, jedoch schon eher für Strukturen, die politisches Interesse fördern bzw. überhaupt ermöglichen.) Ein wesentlicher Teil der Facebook-AnwenderInnen sind private Netzwerke und demnach auch private Themen (auch wenn es hier unterschiedliche Meinungen gibt und dies auch eine Frage des Netzwerkes bzw. der Filterfunktion ist). Gibt es aber überhaupt eine Politikverdrossenheit oder nur eine Verdrossenheit mit dem politischen System? (mittlerweile gibt es aber auch eine Verdrossenheit mit der politischen Systemverdrossenheit ).

Die Macht der Netzwerke basiert aber auch auf der Tatsache, dass persönliche Informationen ausgetauscht werden. Politik auf Twitter ist auch ein interessantes Beispiel, weil hier Aussendungen ausgestorben sind (keine OTS-Meldungen mehr), die politische Debatte findet dann live auf Twitter statt, in Österreich ist dies ein Sonderfall, weil nur ein kleiner Ausschnitt der PolitikerInnen auf Twitter ist. Facebook ist wiederum für die Partizipation nicht so interessierter Menschen interessanter: wenn ein Thema sie persönlich trifft, werden Menschen politisch aktiv. Parteien, die diese Instinkte anzusprechen wissen, haben Erfolg (das deckt sich in etwa mit der wissenschaftlichen Diskussion um die politische private Sphäre in sozialen Netzwerken). Möglicherweise fehlt es in Österreich hier an einem Angebot, beispielsweise auf der lokalen Ebene bzw. der Grätzelpolitik. Hier könnte schon eine Bottom-up-Bewegung entstehen, es müsste aber auch ein Top-Down-Angebot geben.

Was ist aber die Rolle des Staates in diesen neuen Zusammenhängen bzw. Infrastrukturen? Bei sozialen Netzwerken verlassen wir uns darauf, dass ein amerikanischer, kommerzieller Anbieter uns das abnimmt. Müsste nicht auch der Staat eine Infrastruktur für soziale Netzwerke zur Verfügung stellen – ohne thematische Vorgaben? In anderen Infrastrukturleistungen war der Staat da, hier hat es derartiges interessanterweise nicht gegeben (bitte dann auch natürlich mit Klarnamen, harhar).

Die Grundprobleme in Bezug auf Desinteresse für pol. Prozesse sind vielleicht dieselben, aber vielleicht gibt es einen Unterschied zwischen dem sofortigen Abrufen von Informationen in Echtzeit und dem vorherigen Konsultieren einer Zeitung (niedrigere Schwelle). Wie könnten man z.B. die Relevanz von Online-Medien einer Bevölkerungsgruppe näherbringen, die sich z.B. nicht dafür interessiert bzw. sie als qualiativ weniger hochwertig im Vergleich zu traditionellen Massenmedien einstufen?

Wir leben in einer Gesellschaft, in der es sehr einfach ist, gesellschaftlich zu partizipieren und sich zu vernetzen (obwohl es natürlich auch noch Orte gibt, die nicht gut vernetzt sind). Die Grundvorraussetzungen zur Schaffung politischer Beteiligungsmöglichkeiten werden durch Ressourcenverteilung (Zeit für Politik) und andere strukturelle Zusammenhänge geschaffen. Gleichzeitig gibt es bestimmte Bereiche, die wir selbst gestalten können – hier können soziale Medien etwas lernen: Geschichten zu erzählen. Gegenteilige Entwicklungen wären z.B. Filterfunktionen und Algorithmen, die den Zugang zu Milieus, die dem eigenen fern sind, verhindern (Beispiel FreundInnenanzeige bei Facebook). Als aktiver politischer Mensch muss man sich also in andere Netzwerke begeben. Vielleicht ist dies aber auch weniger eine Frage der Plattformen sondern eine Systemfrage: Politische Partizipation funktioniert hervorragend für die PolitikerInnen und AkteurInnen. Was wäre, wenn sich jedeR in diesem Land für Politik interessieren? Deshalb gibt es auch keine ernsthaften Versuche, diesen Zustand zu ändern. Würde man dies ernsthaft angehen mögen, wäre am ehesten im Bildungssystem anzusetzen.

Ein relativ einfacher Weg zu „besserer“ Netzkommunikation könnte darin liegen, Hintergrundinformationen bekannt zu machen und Quellen bereit zu stellen. Politische Partizipation erfordert außerdem Zivilcourage; und die ist in Österreich noch sehr gering; viele Leute scheuen sich davor, ihren Namen anzugeben und zu Sympathien zu stehen. In dieser Hinsicht sind auch neue Kommunikationstendenzen (z.B. verstärktes Drücken von Like-Buttons ) zu sehen: das ist auch eine Form vorsichtiger Zustimmung, muss es aber nicht heißen.

Für AktivistInnen bietet das Web die Möglichkeit, auch in traditionelle Medien zu kommen bzw. Menschen zu erreichen. Ebenso wie traditionelle Medien sind auch soziale Medien an Unterhaltungsthemen interessiert und politische Medien sind so „mitgelaufen“. Soziale Medien bieten jedoch die Chance, politische Themen unterhaltsam und persönlich zu verpacken. Ist aber eine Konfliktinszenierung bereits Unterhaltung (z.B. der Angriff einer Firma und der Demonstration vor einem Gebäude als visuelles Event, das in ein Massenmedium übertragen wird)? In Bezug mit der occupy-Bewegung gibt es bestimmte Taktiken, Leute über Unterhaltungsfunktionen einzubinden. Das kommt einerseits gut an, wird aber ebenso stark kritisiert.

Der Hype der elektronischen Medien sollte aber auch kritisch gelesen werden und kann keine Ausrede für wirkliche Partizipationsprojekte sein. Neue Möglichkeiten gibt es wohl bei Formen der Kommunikation und sozialer Interaktion, allerdings braucht das einige Zeit; und bei jeder Revolution war es eine Breitenbewegung, die diese getragen hat, bevor sich sofort wieder Eliten gebildet haben – wie eine Demokratie ohne Eliten auskommt, haben wir noch nicht erfunden.

Oftmals hätten Leute eigentlich Interesse (wenn man genauer hinsieht), denen aber das Angebot fehlt. So ist amtsgeheimnis.at vielleicht eine tolle Plattform, die aber vielleicht eine einfachere Erklärung dazu (ohne juristische Begriffe etc.) benötigen könnte. Ein anderes Beispiel ist Netzneutralität – müsste man ein Katzenvideo produzieren, um diese Message zu verbreiten? Was momentan für eine sehr kleine Gruppe passiert, müsste in Zukunft an eine breitere Zielgruppenfront gebracht werden. Aus der Position, aus denen wir hier sprechen, ist es aber schwierig, bestimmte Gruppen zu erreichen ohne diese konkret einzubinden.

Diskutiert wurde außerdem die Frage, ob wir überhaupt Zeit für politisches Engagement haben. Im Vergleich zur Arbeiterbewegung haben wir eigentlich mehr, somit bliebe es eine Frage der persönlichen Disposition und Prioritäten.

Stefan Pawel  von der  StadtLinz trägt zum Thema „Das Prinzip Offenheit“, Impulse für kommunale Netzpolitik

Das Handbuch „Freiheit vor Ort“ ist unter cc-Lizenz veröffentlicht.

Diskutiert wurde im Zusammenhang mit Open Government Data (OGD), ab wann man mit Daten online gehen kann. D.h. obwohl man sich bewusst ist, dass sie noch fehleranfällig sind. In der Session gab es einen Aufruf zu mehr Mut nach Fehlern bzw. einer bestimmten Fehlerkultur in unserer Gesellschaft . Dies gilt sowohl für die Verwaltung als auch für BürgerInnen. Weiterbringen würde den Bereich OGD nach Ansicht der Session-TeilnehmerInnen auch ein neues Toleranzveständnis. Heftiges Kontra kam dabei von einer  Vertreterin der Stadt Wien: „BürgerInnen brauchen Rechtssicherheit, sonst geht Vertrauen verloren.“

Der „cultural clash“  (in Bezug auf einen Mediumswechsel) dauert für gewöhnlich einige Jahre. Und selbst die Einführung der telefonischen Auskunft beim Amt wurde auch einmal als unvorstellbar bewertet. Die Zeiten haben sich also geändert. Es besteht Hoffnung!

Asphaltpiraten & Stadtentwicklung (Peter Kühnberger)

#1 OpenData & Business / Wirtschaftliches Potential von OGD

Wir starten in den ersten Open Data Workshop mit Open Data (und) Business durchgeführt von Martin Kaltenböck und Barbara Good. Ausgangslage von Open Data: weltweit ansteigende Publikation von Rohdaten und die ersten Erfolge werden mit Apps und Daten Journalismus sichtbar. Der nächste notwendige Schritt ist breites Bewusstsein zur Nutzung der Daten in der Wirtschaft aufzubauen. Rund um Open Data kann die Wirtschaft in drei zentrale Open Data Gruppen geteilt werden: 1) Kreativwirtschaft 2) Datenmarkt &  -Veredelung 3)Datenintegration. Immer wieder werden hohen wirtschaftliche Potentiale verkündet wie beispielsweise von Neelie Kroes, die  von 30 is 40 Milliarden Euro im Jahr in Europa spricht. McKinsey errechnet für Big Data 300 Milliarden Dollar im US Gesundheitswesen und für die europäische Verwaltung  ebenfalls 300 Milliarden Einsparungspotential. Weitere Sammlung von Studien zu dem Thema unter: http://wiki.linkedgov.org/ Die zentrale Frage bleibt aber das Wie – Wie können diese (angeblichen) Potentiale gehoben werden. Wir können davon ausgehen, dass das reine zur Verfügung stellen zuwenig sein wird, vielmehr muss die gesamte Wertschöpfungskette erst aufgebaut werden. Für professionale Unternehmen sind die derzeitigen Angebote der Verwaltung nicht ausreichend, für den Einsatz brauchen diese eine  hohe Verfügbarkeit, Bestandsgarantien und professionell betriebene Schnittstellen. Ein aktuelles Beispiel einer professionell aufgebauten Datenplattform findet sich in Island: http://datamarket.com/, diese  sammelt weltweit Daten und bietet diese über API und mit SLA an.

Die Frage an die Anwesenden ist nun wer was und wie?

Nun sind wir in der Vorstellungsrunde gelandet. Spannenderweise  mehr TeilnehmerInnen aus der  Verwaltung als aus der Wirtschaft. Müssen offensichtlich zukünftig noch stärker die Wirtschaft einbinden bzw. einladen. 

Nach kurzer Gruppendiskussion, die Vorstellung der Ideen der TeilnehmerInnen:

• Plattform für Budgetvisualisierung und Diskussion. Eine Plattform für die Gemeinden um damit die Skaleneffekte zu nutzn; ev auch über den Gesamten Haushaltsprozess, um diesen vom Beginn bis zum Ende darzustellen, siehe Lucke: http://informatik2011.von-lucke.de/Informatik2011Home.html

• Nächster Schritt der Stadt Wien: Angebot von standardisierten APIs, damit Entwickler und Wirtschaft über einheitliche APIs auf Echtdaten zugreifen können. Aktuell wird beobachtet, dass einige Entwickler gesamte Datensätze abziehen; eine mögliche Erklärung könnte das fehlende Vertrauen in die dauerhafte Verfügbarkeit der Daten sein. Stadt Wien bestätigt in der Diskussion, dass sie ihre Daten dauerhaft 24/7 anbieten wird. Allerdings wird es keine Service Level Agreements (SLA) geben.
• Philipp Heel, ÖVP: Das wirtschaftliche Potential ist schwer quantifizierbar. Open Data bietet aber auch die Chance modernes internes Datenmanagement aufzubauen, welches auch intern hohen Nutzen hätte, weil strukturierte Daten in unterschiedlichen Anwendungen anwendbar wären, ohne diese wie heute durchaus üblich – parallel in unterschiedlichen Anwendungen zu führen und zu pflegen. Open Data also auch Chance die internen Silos zu überwinden. Hilfreich dazu wäre eine nationale und internationale Standardisierung, mit dem Ziel einer internationalen Infrastruktur. Die Haftungsfragen sind weiterhin offen, wird sich aber nur schwer generell lösen lassen. Brigitte Lutz, Stadt Wien:  OGD Österreich  hat bereits die ersten  Standards erarbeitet und wird dies auch fortsetzen: http://www.ref.gv.at/Open-Government-Data.2771.0.html
• Open Data auch Thema für die Wissenschaft, von Publikationen bis zu den Rohdaten von Forschungsprojekten. Kommt in der aktuellen Diskussion kaum vor. Von meiner Seite ergänzend: Politik hätte die Chance über die Dreijahresvereinbarungen mit den Universitäten Anreize zu schaffen, dass Publikationen in Open Access Journals publiziert werden und die Rohdaten von Forschungsprojekten auf Datenportalen zur Verfügung gestellt werden. Die ersten Anzeichen dazu finden sich in nationalen und EU Projekten, die dies als Bedingung in der Dissemination vorschreiben. Größere Wirkung aber wie gesagt wenn Open Science / Access  als verpflichtende Messgröße in den Vereinbarungen zwischen Ministerium und Universität zukünftig eingebaut wird.
• Friko: Whom can I sue? Wenn ich Daten zur Verfügung stelle dann müssen die rechtlichen Aspekte geklärt sein. Daten mit hohem Potential  aus der Wirtschaft wären bspw. die Versicherungsbranchedaten. Dazu brauchen wir Öffentlichkeitsarbeit und Best Practice Katalog
• Weiters sehen die Diskutanten Potentiale in Karten- und Geodaten und Tourismus.

Antwort auf die Fragen haben wir leider keine gefunden, aber zumindest hat die Diskussion phasenweise aufgezeigt, dass die Frage der Wertschöpfungskette von Open Data eine der zentralen Fragen für 2012 sein wird. Session war natürlich viel zu schnell vorbei. Auf zur Drupal Runde!

#2 Drupal – OpenData Web Anwendungen mit dem Open Source CMS

Linkliste zum Workshop: http://goo.gl/vI4iZ  kann leider nicht gerne ergänzt werden.

Drupal: Relevant für eParticipation und bietet auch Möglichkeiten von Mapping und Dateneinbindungen – rdf support. International  laufen 2% aller Webseiten  auf Drupal-  allem großen Organisationen greifen immer wieder auf Drupal zurück.

Show Case Open Data und Drupal: http://austria.drupaldata.com/

Einbindung von Open Data der Stadt Wien und Linz zu unterschiedlichen Themen, wie Bike & Wasserbrunnen Einbindung des Kartenmaterials der Stadt Wien, dies kann dann mit weiteren rdf Daten verknüpft und dargestellt werden. Wiederverwendung der Daten und Kombination der Daten ist eine der Stärken von Drupal.

Eigenet sich in derKombination mit CKAN (Open Data Katalog Software) ideal als Datenportal; diese Kombination wird  in UK und als  auch in der Stadt Linz verwendet (http://data.gov.uk/ & http://data.linz.gv.at/).

Showcase: Austrofeedr http://www.austrofeedr.at/

Austrofeedr stellt die aktuellen Pegelstände  inkls. der  Pegelverläufe dar, dazu werden die Daten hinterlegt. Benachrichtigungsfunktion ist ebenfalls  integriert. Projekt ist ein  Forschungsprojekt des Lebensministeriums. Frage aus der Runde: Wo liegt die Schnittstelle? Leider gibt es noch keine offizielle veröffentlichte Schnittstelle des Lebensministeriums dazu.

 Showcase http://data.worldbank.org/

Nutzt TileMill (http://mapbox.com/tilemill/) ermöglicht spezielle Markierung von Kartenteilen.

Showcase Frankfurt Gestalten http://www.frankfurt-gestalten.de/ oder auch http://www.koeln.de/

Alles Drupal oder was ?

Weitere Showcases unter: http://www.drupalshowcase.com/

#3 OGD – Die Inseln vernetzen (Thomas Thurner)

Ende der Mittagspause – weiter geht es. Essen angeblich besser als beim deutschen Gov20camp  

Thomas blickt zurück und wir freuen uns über die Geschenke die wir dieses Jahr bekommen haben; Daten, Daten-Register, Rohdaten, Werkzeuge, Apps, und Wettbewerbe haben wir als Daten Community bekommen. Und wir die Pioniere leben jetzt auf Dateninseln. Die Dateninseln verteilen sich auf Österreich, Europa und die Welt. Zusätzlich fehlt es an der Einbindung in das Gesamte Open Government.

Wie verbinden wir die Inseln?

1. Inseln sichtbar machen durch Kataloge
2. Datensets veröffentlichen
3. URI vergeben für Dinge und Daten (= eindeutige Adresse vergleichbar mir  Hausnummer)
4. Verbinden durch gemeinsame Thesauri
5. Map it: Überbegriff, Übersetzung, Unterbegriffe & Synonym

• Data 4 Smart City
• Internationaler Datenaustausch
• Überlokale Verwertung
• Einbindung in E-Government
• Vergleichbarkeit
• Mehrsprachigkeit

Thomas: „Nix mehr Dataisland sondern alles Connected.“

Diskussion:

• Wie schaffen wir die Verbindung.
• Thomas: „Wenn Daten europaweit verwendet werden können, dann sind die Apps nicht mehr so „geekig“, weil die App in allen Europäischen Ländern verwendet werden könnte. Dies trägt somit zur Professionalisierung der Open Data Anwendungen bei. (Somit eine Antwort auf die Frage aus der ersten Session)
• Neben den Dateninseln finden sich aber auch unterschiedliche Welten, wie Geodatenwelt oder Statistikwelt oder Appwelt. Mit völlig unterschiedlichen technischen Hintergründen. Andreas meint daher, dass es für diese Welten Übersetzungsbüros geben muss. Frage der Finanzierung ist unklar wer soll es machen.

Arbeitsprogramm für 2012

1. URI
2. Thesauri
3. Mappen

#4 Lightning Talks – Apps mit Data (Thomas Jöchler)

Aus der Idee Lightning Talks der App Entwickler wurde leider nichts. Thomas Jöchler (Stadt Wien) hat einen Plan B und  berichtet selbst über die ersten  Erfahrungen mit Open Data und den darauf basierenden Apps. Großteil der Anwendungen sind Mobile Apps. Spannende Übersicht in seinen Folien, ab Folie 32 zahlreiche Apps, viele Spaß beim Durchklicken:

Stadt Wien selbst ist erstaunt wieviele Apps in der kurzen Zeit entstanden sind, dabei ist festzustellen, dass es zwei Arten von Apps gibt: Die einen existieren nach 6 Monaten noch die anderen nicht .

Was kann die Stadt Wien tun, damit die Entwicklungen nachhaltig sind?

• Apps bekannter machen! Wie erfährt Tourist oder User von Apps? Wir brauchen neben Daten Katalog auch App Katalog in dem  die Apps auffindbar werden. Oder löst sich doch alles über eine optimierte Suche auf, die zukünftig die hundert tausenden Apps besser auffindbar macht.
• Frage der Entwickler an Thomas inwieweit es  Change Log Übersicht über neue Datensätze bzw. geänderte Daten gibt. Zurzeit keine Lösung für die Versionierung. Mir ist nicht klar wieso ich als Entwickler wissen muss welche Datensätze sich inhaltlich geändert haben. Strukturell ja aber inhaltlich doch völlig egal, oder?
• Wo bleibt die Baumbestand App? Problem: Datensatz ist nur als ganzes abrufbar, daher für App nicht brauchbar weil zu langsam; die Frage daraus: wer bereitet die georeferenzierten Daten so auf, dass sie nicht als Ganzes sondern georeferenziert abgerufen werden können. Die Diskutanten waren sich nicht ganz einig wie und ob es aktuell möglich ist oder auch nicht.
• Neben der Verwaltung soll  auch die Wirtschaft Daten zur Verfügung stellen. Mein Einwurf aber auch die  Gesellschaft sollte sich beteiligen und bspw. anonymisierte Gesundheitsdaten zur Unterstützung der Forschung anbieten. Thomas Turner wirft ein, dass aktuell im Web mehr Daten von Unternehmen zur Verfügung  stehen als von der Verwaltung, siehe pic:

#5 Kartenwerkstatt.at GeoDaten (Andreas Trawöger)

Österreich hat eine lange Tradition in Geodaten, daher nette Darstellung der Josephinische U-Bahn:

Weitere Kacheln und die ganz Ansicht unter: http://kartenwerkstatt.at/#!/map/austria-wien-ogd-josephinische-ubahn

1960 bis 1970 wurde die Digitalisierung von Karten gestartet und  aufgrund der hohen damalige Kosten wurden die negativ Werte ins positive verschoben.  Lochkarten waren teuer Ohne Konvertierung geht daher heute gar nichts, weil in dieser Zeit  zahlreiche „Standards“ entwickelt wurden – eine Wissenschaft in sich .  Ich steige bei der Diskussion  jetzt technisch aus: Aber was ich noch halbwegs mitnehmen ist, dass die Aufzeichnungen der Geodaten Verantwortlichen wesentlich präziser sind und bei der Verwendung in Google Maps oder Open Street Map Fehler auftreten können, weil diese eine höhere Toleranzgrenze haben, daher werden beispielsweise keine Bebauungspläne für dies Art von Visualisierung freigegeben. Vertreter der Stadt Wien argumentiert daher, dass die Bebauungspläne mit einer exakten kartografischen Quelle dargestellt werden müssen, weil die Gefahr der  Fehlinterpretation aufgrund der unterschiedlichen Qualität der kartografischen Quellen sehr hoch ist. Dies könnte zu Verunsicherung und Rechtsunsicherheit führen und ist nicht im Sinne der Verwaltung. Daher auch bei der  Neuplanung der  Mariahilferstraße nur bedingt bzw. nicht einsetzbar (via Open Street Map). Gerade dieses Projekt wäre aber Chance Open Data und  Beteiligung zusammenzubringen.

Ein weiteres technisches Problem ist, dass die  Daten beispielsweise aus dem Baumkataster nur zur Gänze abgerufen werden können, daher sind diese für location based services aufgrund der Datenmenge nicht geeignet.

Abschließendes Projekt: Europe EEA Pollutant Register - über den Umweg der EU kann auf Umwelt und Statistikdaten zurückgeriffen werden, diese werden in diesem Projekt der Kartenwerkstatt dargestellt: http://kartenwerkstatt.at/#!/map/europe-eea-eprtr-00

#6 Datenjournalismus u. -Visualisierung (Joseph Dreier)

Beispiel aus Zeit bis New York Times, bei welcher bis zu 30 Personen im Bereich des Datenjournalismus tätig sind.

Wertschöpfungskette Datenjournalismus – sehr übersichtlich dargestellt:

1. Quelle: Open Data als Basis (Von offiziell über opengovdata bis zu inoffiziell wie wikileaks)
2. Analyse: Neue Information aus der Kombination von Daten durch Statistiker, Journalisten)
3. Styles: Darstellung durch Grafiker Programmierer
4. Publishing & Story Telling mit visualisierten Daten

Ziel: Übersicht, Transparenz, Partizipation, Demokratisierung, Neue Märkte.

Danke für die rege Beteiligung bereits in der Früh! Das Government 2.0 Camp im Wiener Rathaus ist gerade in vollem Gange, hier eine kleine Dokumentation der von mir besuchten Sessions (zu einer Übersicht des Programms).

MapsMarker als Google Maps Alternative (&Open Data Poetry Contest ) (Robert Harm)

Robert Harm ist Spezialist im Bereich Open Data und Applikationen und stellte in der Session ein neues Projekt, den Maps Marker vor. Die Besonderheit davon ist die Marker-Funktionalität, mit der man z.B. Standorte (irgendwelche Geodaten) kennzeichnen und einen Layer festsetzen kann. So kann man über Open Street Map Lieblingsorte „pinnen“ und organisieren – dies wurde in der Session plastisch gezeigt. Ein Vorteil von Open Street Map ist ja außerdem die größere Genauigkeit auf lokaler Ebene (im Vergleich zu Google Maps). Durch die Open Data-Community und weltweite Relevanz wird das Plugin auch mutmaßlich schnell breiteres Interesse wecken.

Der MapsMarker wird ca. in 2 Wochen fertiggestellt werden und im WordPress-Repository verfügbar sein, d.h. für jedeN WordPress-UserIn verfügbar und gratis einsetzbar sein. Robert stellte außerdem ganz kurz den Open Data Poetry Contest vor, der noch Einreichungen entgegennimmt – mitmachen noch bis 10.12. möglich!

Weitere Informationen: http://www.mapsmarker.com/

Slides der Session auf open3.at

Follow @MapsMarker for updates.

Diskutiert wurde, wie schwierig es wäre, das Plugin auch gemeinsam umzusetzen; für die nächste Version ist z.B. geplant, auch von außen Punkte setzen zu können.

Öffentlichen Raum gestalten durch virtuelles Eigentum (Szabo Julianna)

Seit der Wende ist in Osteuropa viel in den öffentlichen Raum investiert worden, dieser ist aber realtiv stark wieder „heruntergekommen“. Ein Grund dafür könnte sein, dass es weniger Selbstverständnis und Eigentumtsgefühl der Bevölkerung gibt. In dem vorgestellten Projekt aus Ungarn (Budapest, Technischen Universität Budapest, Institut für Urbanistik) soll Gemeinschaft und Verantwortung im öffentlichen Raum durch ein Spiel simuliert werden (Bezug zu Spieltheorie, Wohnidentitäten). In der Session wurde u.a. die Frage gestellt, ob es möglich ist, die virtuelle Rolle einer Internet-Gemeinschaft auf die reale Welt zu übertragen. Ein erster Rollout des Projektes wurde in einem Studentenheim von InformatikerInnen geplant. Die TeilnehmerInnen können sich in dem Spiel zusammenschließen – je mehr Leute sich zusammenschließen, desto mehr Parzellen haben sie – und damit mehr Chancen, ihren Raum zu vergrößern. (Ein Zimmer hat immer 6 Parzellen). Es wurde lange überlegt, ob Geld in das Spiel eingefügt werden sollte, man hat sich aber dagegen entschieden (da man eher seine Stimme abgibt).

Diskutiert wurde, ob der Ansatz im Hinblick auf inklusive Aspekte so überhaupt funktionieren kann – wenn z.B. jemand in einem Spiel einen Garten anlegt und dann diese Parzelle bepflanzt, können andere daran daran teilnehmen oder nicht? Wäre daher nicht eine partizipative/kollektive Nutzung nicht sinnvoller bzw. unterstützt das Spiel nicht den Gedanken des Wettbewerbs in der jetzigen Konzeption eher als den Gedanken gemeinschaftlicher Nutzung des Raumes? Damit die Leute sich außerdem austauschen können und es zu einer Vergemeinschaftung bzw. gemeinsamen Nutzung des Raumes kommen kann, ist vielleicht der Ausgangspunkt problematisch? Allerdings ist das Spiel auch so konzipiert, dass für jede größere Nutzung sich SpielerInnen zusammentun müssen – eine Parzelle wird dann einer Idee (bzw. im Spiel einem Klub) übertragen – SpielerInnen können dann mit ihrer Parzelle einer Idee beitreten. Hier gibt es mehrere vorgegebene Ideenvorschläge, es wird aber auch eine Spielleitung geben, die die Rahmenbedingungen neuer Ideen zwischenzeitlich moderiert (im Probelauf kann dies etwas freier gelassen werden).

Die Software erinnert ein wenig an das Konzept Liquid Democracy der Piratenpartei Deutschland – eine Stimme kann auch hier übertragen werden; auch im Spiel funktioniert das Parzelleneigentum eigentlich wie eine Stimme (darum gibt es auch kein Geld). Außerdem kam die Frage auf, ob das Projekt immer schon digital gedacht wurde? Wenn das Ziel ist, dass der öffentliche Raum mehr in Besitz genommen wird (man sich also als Teil der virtuellen Community begreift) – könnte man dann nicht auch mit dem realen öffentlichen Raum spielen (Realspiel) und das virtuelle als organisatorisches Werkzeug nutzen. Spiele vom Netz werden ja öfters in den realen Raum übertragen. Ziel des Spieles sollte es ja sein, virtuelles Lernen in die Realität umsetzen zu können. Das Projekt befindet sich jetzt in der virtuellen Planungsphase, der O-Ton der TeilnehmerInnen war aber, dass das virtuelle Experiment auch eine Ergänzung in der realen Kommunikation vor Ort benötigt.

Das Spiel soll eine junge, gehobene Zielgruppe (Studierende) erreichen – hier ist die Hoffnung, diese über diese Form besser zu erreichen. In Bezug auf die Zielgruppe tun sich aber weitere Fragen auf: Das Projekt ist für eine bestimmte Zielgruppe geeignet, aber es fehlt immer noch eine große Anzahl von Leuten, die hier überhaupt nicht inkludiert sind. Andererseits its 100%ige Beteiligung eine Illusion – und wenn sich 10% in einem Partizipationsprojekt beteiligen, ist das meist schon sehr gut. Zielgruppenarbeit sollte aber auch vernetzt gedacht werden und die Kraft aus verschiedenen (Medien- und Kommunikations-)Systemen genutzt werden.

Ungelöst bleibt aber die Frage nach der Grenze zwischen dem öffentlichen und privaten Raum; vielleicht wäre es auch sinnig, hier noch ein Soziologieinstitut an Board zu nehmen, um das Projekt in den realen Raum zu überführen.

Allgemein eine spannende Session mit viel Feedback und Austausch der TeilnehmerInnen – BarCamp-Feeling also

Ein kleiner Hinweis: Am Eingang befindet sich auch eine Feedback-Box – bitte füllen

Durchgeführt im Rahmen des BRZ Events, gemeinsam mit dem BRZ und Gentics.

Unsere Umfrage zum BRZ-Event zu aktuellen IT Trends:

BRZ Event Umfrage Ergebnisse

Integration von gesellschaftlichen Akteuren in die politische Entscheidungsfindung

Aktuell ist zu beobachten, dass die Politik gerade im Zusammenhang mit netzpolitischen Fragen immer wieder auf den Erlass gesetzlicher Regelungen verzichtet und stattdessen Selbstregulierungsinitiativen ins Leben ruft oder unterstützt. So führte etwa die im Sommer letzten Jahres in Deutschland entfachte Debatte um Google Street View nicht zu neuen Gesetzen, sondern zur Unterzeichnung des „Datenschutz-Kodex für Geodatendienste“ durch die Wirtschaft. Erst vor kurzem hat das Bundesministerium des Innern in Berlin die Entwicklung eines allgemeinen Kodex für soziale Netzwerke angestoßen. Auch in Österreich ist Selbstregulierung ein aktuelles Thema, das beispielsweise im Zusammenhang mit dem Presserat sehr intensiv erörtert worden ist.

Während aber im Rahmen der Diskussionen um Open Government eine stärkere Öffnung von Regierung und Verwaltung allgemein begrüßt und aktiv eingefordert wird, sieht sich der Staat bei der konkreten Einbindung wirtschaftlicher und zivilgesellschaftlicher Akteure im Rahmen von Selbstregulierungsinitiativen nicht selten dem Vorwurf gesetzgeberischer Untätigkeit ausgesetzt. Wie lässt sich das erklären? Was genau sind die Vor- und Nachteile von gesetzlichen Regelungen einerseits und selbstregulatorischen Maßnahmen andererseits? Handelt es sich um zwei Alternativen, die sich wechselseitig ausschließen? Oder können bzw. sollten Gesetz und Selbstregulierung Hand in Hand gehen? Falls ja: Wie sollte die Schnittstelle aussehen? Wie kann Selbstregulierung in der effektiv betrieben werden? Wen gilt es an den Tisch zu holen? Welche Anreize sind für die verschiedenen Beteiligten zu setzen? Und schließlich: Wie lässt sich am besten sicherstellen, dass Verstöße gegen Selbstverpflichtungen angemessen kontrolliert und sanktioniert werden?

Markus Rhomberg von der Zeppelin University in Friedrichshafen und Ralf Lesser vom Bundesministerium des Innern in Berlin wollen diesen Fragen auf dem diesjährigen Government 2.0-Camp in Wien gemeinsam mit allen Interessierten nachgehen und sie aus wissenschaftlicher und praktischer Sicht erörtern.